Að mínar þarfir sem manneskja, séu settar ofar þörfum hunda

Það er nú meira hvað rökin á móti eru augljós! Það ER bannað að hafa lausa hunda í Reykjavík, það ER bannað að vera með hunda á Laugaveginum og fleiri götum í miðbænum, en,,,, fara hundaeigendur eftir því? "Hundur í bandi er hættulegur fyrir skokkara" - er ekki í lagi með þig?

Ég las að borgarstjórinn vill láta meta og gera Reykjavíkurborg betri fyrir hunda. Ég er sjálf hrædd við hunda og lýst ekki vel á þetta. Ég er jafnvel hætt að fara út að ganga vegna lausra hunda og eigendur taka ekki mark á þeim rökum að hundar eigi að vera í taumi. Finnst hundeigendur komast ansi langt með sitt, en mér finnst mjög á mér brotið, að geta varla farið í göngutúr. Eru þetta mannréttindin í Reykjavík?

Fóbíu ber að takast á við, ekki laga umhverfið að henni.

Ég get ekki stutt tillöguna eins og hún er orðuð núna. Hvernig væri að leggja til að lögum um að hundar séu í bandi sé framfylgt? Ég er alltaf að mæta hundum sem bera hálsbandið sitt sjálfir í kjaftinum.

Það er ekki hægt að banna allt dýrahald vegna örfárra einstaklinga sem hræðast það. Það er eins og að banna svínakjöt í skólum vegna örfárra múslima sem geta ekki borðað það. Þú verður bara að hætta þessari hræðslu ;) Eða vinna í henni.

Hundar í bandi, sérstaklega í myrkri, eru hættulegir skokkurum og fólki á hjólum. Með því að hafa hunda lausa, í því tilfelli, væri verið að gæta hagsmuna manna ofar hunda - ikke?

Það er nú þegar allt of mikið af hundum í Reykjavík og fáránlegt að ætla að leggja hluta af Laugardalnum undir þá. Mjög margir hundaeigendur virða ekki samþykktir og reglugerðir. Hundar ganga lausir og skíta á annara manna lóðir (m.a. mína oft) og eigendur taka því oft ílla þega þeim er bent á framferðið. Þó margir hundaeigendur séu til fyrirmyndar eru samt allt of margir svartir sauðir í þeirra röðum til að hægt sé að samþykkja aukin réttindi þeim til handa.(eða hunda)

alveg sammála síðasta ræðumanni - hundaskítur og hland út um allt á leiksvæðum barnanna okkar. Alltof margir svartir sauðir sem engan vegin uppfylla þarfir dýranna heldur í leti sinni vilja bara geta sleppt þeim lausum hér og þar og helst allstaðar....

Var hann nokkuð að tala um að setja réttindi hunda ofar mönnum - ég held ekki. Lausaganga hunda er bönnuð og enginn að tala um að breyta því. Held hins vegar að það sé bara gott að hafa gerði fyrir hunda víðar þar sem hundaeigendur geta sleppt hundunum sínum á öruggu afgirtu svæði - t.d. á Miklatúni, Elliðaárdalnum, Laugardalnum og í Hljómskálagarðinum. Það væri bara gaman.

Ég er líka hræddur við hunda (næstum því fóbía), en mér finnst hugmyndin um fólk og dýr búandi saman svo skemmtileg að ég læt mig bara hafa það, og finnst ekkert til of mikils ætlast af mér þar. Þó er mikilvægt að hundaeigendur átti sig á því að aðrir geta ekki treyst hundum þeirra jafn mikið og þeir sjálfir. Því ber þeim að vera í bandi nema á tilteknum, merktum svæðum. En það er sjálfsagt að taka tillit til hundaeigenda og hunda þeirra samt sem áður.

Ég er hræddur við vatn og tannstöngla, hvernig væri að meira væri gert til að draga úr þessu! Hvernig væri að hugsa nú um mínar þarfir svona einu sinni!

Auðvitað er ekki verið að setja réttindi hunda ofar réttindum manna. Við hundaeigendur verðum að sjálfsögðu að taka tillit til þeirra sem eru hræddir við hunda, og fara eftir reglum um taumskyldu. En að sama skapi verður að koma til móts við hundaeigendur og sjá til þess að við höfum hundagerði þar sem við getum sleppt hundunum án þess að það ónáði aðra. Það hlýtur að vera besta lausnin fyrir alla!

Þá finnst mér algjör óþarfi að það verði gefið leyfi fyrir fleirri hundum með ástandið er eins bágborið og það er. Til dæmis er bannað að vera með hund á Laugaveginum og fleirri stöðum , enn samt eru hundaeigendur með hunda sýna þar stór sem sérstaklega þessi smá hunda. Meðan fólk getur ekki farið eftir þeim reglum sem gilda um hundahald er langbest að banna það.